关于UGC的数据隐私和所有权

UGC = User Generated Content ，所谓用户产生内容，这也是良多互联网巨头成功的基础。

这不算热门新闻了，大概几周前的一则新闻，很有趣，在海内这个事情谈论的人未几，今天才想起来，实在值得分享一下。

美国一家初创企业，叫做hiQ Labs，是一家从事猎头相关的创业公司，他们做了一件这样的事情，编写脚本抓取LinkedIn的数据。那么，LinkedIn就基于他们的反爬取软件禁令，先是通过律师函要求对方休止抓取，威胁无效后向美国当地法院发起诉讼。

结果非常有意思，可能会出乎良多人的意料，LinkedIn败诉了，联邦法院裁定，抓取不侵权，而LinkedIn自己设置的反爬取条例，本身反而是无效的。

这个逻辑是什么呢？

LinkedIn 上的用户公然数据，其数据所有权属于用户，而非平台，用户愿意在此平台公然个人简历和技能信息，（除非另有标注）说明不介意被转发，而hiQ Labs作为猎头服务商，其行为不能证实对用户的隐私造成了伤害。

法官Edward Chen在裁定中，特地呼吁LinkedIn对CFAA做“广泛的诠释”：“假如采纳LinkedIn的行为，那么将对互联网的开放访问产生深远的影响，这是议会在三十年前颁布CFAA时所不愿意看到的结果”。

还记得当年百度起诉 360 抓取数据的事情么？题目来了，百度知道，百度贴吧，百度百科，百度文库的数据，所有权毕竟属于谁？是百度，仍是作者？甚至百度如上平台里的内容，都不好说是从哪里转发来的，原作者是谁。

当然，LinkedIn正在上诉，这事未来会不会有反转还不好说，不外对于创业者来说，这个案例值得关注和研究，巨头构建了强盛的内容平台护城河，但题目是，这些内容真的属于巨头么。

但对于习惯抓取别人内容山寨的创业者来说，也不要过于自得，记住一个枢纽点，在这个案例里，抓取用户的LinkedIn简历，形成任何有价值转化时，公然简历的用户是整个事件的受益者，用户的权益在这一过程中并非被侵犯。（除非存在大量骚扰电话，那就另当别论。） 

但假如你抓取一个作者的文章并改头换面，这个作者的权益在整个过程中受损，而只有你受益，这个事情，就属于严峻的侵权了，作者完全有权利申诉。

前段时间和人交流我们网课平台，对方很关注一个题目，在我们平台开课，以后是否可以把课程拿到其他平台，我说当然可以，课程所有权完全属于讲师，在需要的时候，我们平台可以协助维权，但这个也是需要讲师授权才会进行的。

然而，必需说，在中国，类似的事情，很可能会有不同的判决。